Pedro Henrique e o infante Felipe são torcedores do Vitória Esporte Clube da Bahia, seguindo as preferências do pai e do avô paterno que são torcedores fervorosos e sócios contribuintes do clube. Nas partidas de decisões não levam os filhos/netos por terem medo da violência nos estádios, perpetrada pelos vândalos da torcida organizada que acaba por macular a alegria do torcedor.

A mãe dos meninos é muito rígida com relação ao comportamento dos filhos, exigindo deles muito respeito pelas pessoas, não tolera palavrões ou qualquer tipo de ofensas que os desvirtuem da boa educação.

Seu Raimundo, o avô, incentiva Felipe, o mais novo, a xingar o Juiz de futebol e os adversários.  O menino adora esse procedimento, acha o máximo essas expressões empolgantes. Isso, na ausência da mãe, que reprova tal atitude. O avô o adverte para não revelar à mãe suas atitudes no estádio. Xingar, só vale no estádio, entendeu Felipe?

Certa feita, foi para a arena toda a família prestigiar o time numa partida importante na classificação do clube para o campeonato local versus o rival Esporte Clube Bahia.

Quando da marcação de uma falta contra o Vitória, o garoto Felipe xingou a mãe do Juiz e o adversário com palavras injuriosas.  A mãe, surpreendida com a colocação do filho, o reclamou pelo comportamento indevido e ele respondeu: ─ Minha mãe, aqui no campo, meu avô disse que pode.

Na verdade, o torcedor é a maior estrela do futebol. Os momentos de alegria quando está ganhando transformam-se em tristeza quando está perdendo e aí vem à indignação e o desabafo através dos xingamentos ao juiz e adversários, uma forma de extravasar os seus sentimentos de angústia e frustração, quando não concorda com a investida faltosa do adversário e a marcação do juiz, perdendo a compostura.

É a presença do torcedor que faz o espetáculo acontecer na arquibancada, portanto, a meu ver, tem todo o direito e externar as suas emoções em apoio ao seu clube de estimação sem radicalismo e violência, apenas o desabafo pelas alegrias ou tristezas; pela paixão, pelas angústias ou pelas frustrações de torcedor.

Com as novas regras mais rígida do novo Estatuto do Torcedor, sancionada pelo presidente, diante do exposto, copiei do site R7.com o seguinte comentário: Os xingamentos verbais, como gritar e xingar a mãe do Juiz de futebol ou do adversário, por exemplo, não são citados no estatuto, que também não prevê quem vai fiscalizar o comportamento dos torcedores e como isso vai ser feito.

Em nota veiculada no Jornal do Brasil em processo do Tribunal de Justiça TJ/RJ, contra Renato Gaucho, com adaptações, divulgamos os seguintes comentários: Apesar da Desembargadora Gizelta Leitão Teixeira também não achar tolerável que uma pessoa, ainda mais um jogador de futebol conhecido internacionalmente, venha aos órgãos de imprensa dizer palavras que repercutem no social e denigrem a imagem de um profissional sério, acabou prevalecendo a opinião do Desembargador Laerson Mauro.

Comentários do Desembargador Laerson Mauro no julgamento contra as ofensas proferidas por Renato Gaucho [jogador]: “No futebol é natural, participando até da cultura de nosso povo, a prática de xingamento de toda espécie, envolvendo torcedores, jogadores, técnicos, árbitros e mesmo dirigentes”.

Pelo novo projeto do Estatuto do Torcedor, o xingamento nas arenas, como forma de violência, está proibido e será punido quem o exercitar, entre outras proibições constantes do estatuto.

 Cabe ao torcedor fazer o julgamento se a medida será ou não cumprida. Infelizmente, temos uma enxurrada de leis, muitas não funcionam, o que se traduz num verdadeiro absurdo.

 Xingar nos estádios agora é crime.

 O torcedor levou um belo cartão vermelho devido à impetuosidade do entusiasmo revoltante ao investir contra o juiz e adversários que não agiram corretamente, segundo a sua opinião.  Para se adequar à lei o torcedor precisa ser reeducado, pois, o uso do ‘cachimbo é que bota a boca torta’, porquanto, é costume e hábito do torcedor esse procedimento.

O torcedor terá de engolir calado as determinações do juiz?

 Certo ou errado, a lei deve prevalecer. A revolta agora virou crime.

Antonio Novais Torres.

 [email protected]. Brumado em 31/7/2010 – Revisado

Tales A. M. Ab’Sáber *

Lula deu início a seu governo declarando de modo desafiador e irônico que surpreenderia fundamentalmente tanto a direita quanto a esquerda. Afora o que há de autocomplacência lépida e demagogia comum na frase, de resto dimensões narcísicas do discurso que o político e seu governo jamais aboliram, há nela, em seu fundo, uma verdade política explícita forte, que acabou por se confirmar historicamente.

O principal da frase não é seu tom paradoxal e triunfante, a célebre tendência falastrona do presidente, da qual ele próprio é autoconsciente, mas a clara referência a fazer uma política que intervenha nos dois polos opostos da vida nacional, o claro desejo de articular os extremos em seu governo, e desde já podemos dizer, em seu corpo, de modo a que as posições políticas limites acabassem por suspender, rever e inverter seus próprios critérios, uma a favor da outra. E de fato este projeto foi desenvolvido, consciente ou inconscientemente, de modo determinado e por golpes do acaso, ao longo de seus dois governos.

Esse foi o paradoxo social e político do governo Lula.

Ele foi expresso em duas dimensões: uma, junto à massa de pobres que aderiu pessoalmente ao presidente, como lulismo; outra, como pragmatismo e grande liberdade liberal, tanto para a economia quanto para os velhos e bons negócios da fisiologia e do amplo patrimonialismo brasileiro mais tradicional.

O fato de um novo grupo, o do partido do presidente e dos sindicalistas ligados a ele, adentrar o velho condomínio do poder não representava problema suficiente para as velhas estruturas de controle político nacional, ainda mais se isso significasse, como acabou por se confirmar, o fim da tensão classista e contestatória própria à tradição histórica petista.

O fim incondicional da perspectiva de luta de classes do Partido dos Trabalhadores, e sua adesão enquanto partido no poder à tradição política imoral e particularista brasileiras, foi o primeiro e muito importante movimento político realizado pelo governo Lula, em sua busca de consenso em todo o espectro da vida social brasileira.

Derrotado o próprio habitus de oposição de seu partido, que chegava ao poder através do corpo transferencial – ou seja, amoroso – de Lula, realizou-se sua primeira grande mágica política: a dissolução de qualquer oposição real ao próprio governo.

Isso por que, de fato, o segundo muito claro e ainda mais fundamental golpe, este de caráter econômico, simplesmente deixou a oposição à direita do governo durante anos sem objeto e sem discurso, para além de sua tradicional e dócil tendência de agregação a todo poder efetivo: Lula entregou inteiramente as grandes balizas macroeconômicas essenciais do país às avaliações e às tensões particulares do mercado interno e global, ao autonomisar na prática o Banco Central, realizando assim uma velha demanda neoliberal e peessedebista, além de colocar em sua direção um verdadeiro banqueiro internacional puro-sangue, Henrique Meirelles, ex-presidente do Bank Boston. Assim ele simplesmente se apropriou sub-repticiamente da árdua herança econômica tucana.

Esse golpe, como não poderia deixar de ser, atingiu profundamente as bases ideológicas e práticas da direita local. Através dele, com um gesto de cordialidade que seria retribuído, Lula simplesmente roubou a verdadeira base social tucana.

Além de constelar as classes muito pobres em seu projeto político, o que já foi demonstrado por André Singer, Lula também cooptou amplamente os muito ricos, movimento sem o qual não se pode explicar o grande consenso que se criou ao redor do seu nome.

Nas vésperas de sua segunda eleição, grandes banqueiros declaravam explicitamente nos jornais que para eles tanto fazia a vitória de Lula ou de seu rival conservador de então, Geraldo Alckmin. O que, de fato, creio que era uma inverdade. Eles preferiam Lula.

A grande direita econômica se realinhara ao redor de um governo neopopulista de mercado, que buscava realizar seu pacto social, que não foi escrito como o de Moncloa, mas garantido pelo corpo carismático especial de Lula.

Era bom um governo a favor de tudo que pacificasse e integrasse as tensões sociais brasileiras tendo como único fiador mágico o corpo transferencial de Lula, a radicalidade de seu carisma.

O terceiro elemento muito poderoso na construção do amplo pacto social lulista foi a tão ampla quanto propagandeada política de bolsas sociais, articulada a uma imensa expansão do crédito popular, que, se não realizou a cidadania plena dos pobres de nenhum modo, lhes deu a importante ilusão de pertença social pela via de algum baixo consumo, o que, dado o estado atual de regressão das coisas humanas, é o único critério suficiente de realização e felicidade.

E, também, de realização do próprio mercado e da produção local, que se aquecia, ficando feliz, bem feliz – como foi feliz a própria cultura soft e popzinha cheia de cantoras malemolentes do período.

Lula passou a ser um grande agenciador do desejo geral ao ensaiar um mínimo circulo virtuoso na economia, com uma social democracia mínima, fundada de fato sobre o pacto político estranho que realizou. Resultado: certa vez ouvi, no mesmo dia, de um barão banqueiro e da diarista que trabalha em casa a mesma frase: “Lula fez muito bem para o Brasil”.

Assim definitivamente, pela desmobilização da tradição crítica, pelos interesses graúdos bem garantidos, com boas perspectivas de negócios, e pelos pobres podendo sentir o gostinho de uma TV de plasma comprada em 30 meses, não havia por que existir, de nenhum modo, oposição política ao governo do então presidente, ex-pau de arara, ex-metalúrgico, ex-sindicalista, ex-socialista petista.

Sua aprovação bateu e se manteve nos 80%, respondendo, de modo desigual, mas combinado, a interesses concretos diversos, articulados em seu corpo garantia, o que, considerando-se as clivagens ainda radicais do País, não deixa de ser uma verdadeira política do absurdo.

Para o desespero dos chiques entre si tupiniquins e paulistanos, Lula também continuou a sinalizar simbolicamente, abertamente, aos pobres com seu antigo habitus de classe, em festas juninas, churrascos com futebol e isopores de cerveja na praia privativa da Presidência, além do famoso futebolês, e assim convencendo-os facilmente e oniricamente, via identificação carismática – seu corpo transferencial – que eles não poderiam esperar nenhum ganho social para além dele, que ele, que era um deles, representava o limite social absoluto dos interesses dos pobres no País.

Ao final do período, um dado fantástico entrou em cena: com a falência adiantada, a partir de 2008, do capitalismo financeiro americano e europeu, o Brasil, com seu governo de esquerda a favor de tudo, se tornou um verdadeiro hype político e econômico global.

Pela primeira vez na história deste País, dada a regressão e paralisação geral do sistema internacional, o Brasil, sempre algo avançado e algo regredido nas coisas da civilização, tornou-se “inteiramente contemporâneo” do momento atual do capitalismo global, que, em grande dívida consigo mesmo, não representava mais medida externa para países periféricos como o nosso.

Noutras palavras, o capitalismo geral deu um grande passo na direção de sua brasilianização.

Assim, era necessário que surgisse tanto um novo modelo conservador que desse conta da avançada ruína neoliberal quanto uma injeção de esperança econômica para a crise geral, e nada como um bem-comportado mercado emergente como o brasileiro, satisfeito e integralmente convencido pelo sistema das mercadorias, para reanimar a ideologia mais ampla.

Tudo isso Lula amarrou em seu amplo pacto, tramado em seu corpo retórico, que também tinha um grande potencial simbólico pop para a indústria cultural global, significante advindo do todo, nada estudado pelos cientistas sociais. Ele virou o cara, para um Obama em busca de alguma referência para o próprio descarrilamento econômico e social de seu mundo.

Enfim, liquidando a oposição, mantendo as práticas políticas fisiológicas tradicionais brasileiras, roubando a base social real da direita, promovendo uma mínima inserção social de massas pela via do consumo, exercitando seu carisma identificatório e pop com os pobres e com a indústria cultural global e servindo como modelo para o momento avançado da crise do capitalismo central, Lula simplesmente rapou a mesa da política nacional.

Além, é claro, de sua proverbial estrela: no mesmo período o país descobriu petróleo e foi brindado pelo mercado do fetichismo universal da mercadoria com uma Copa do Mundo e uma Olimpíada! Certamente deve haver algum método, se não muito, em tal ordem fantástica das coisas.

Sua estrela, seu corpo carismático e sua habilidade pragmática, macunaímica para alguns, bras-cubiana para outros, certamente midiática e pós-ética, realizaram, com poucos mortos e feridos – aparentemente, sacrificou-se apenas a perspectiva crítica da esquerda, que é a minha – um verdadeiro pacto social a favor que, enquanto o PT de fato existiu, a direita jamais conseguiu realizar neste país.

Tales A. M. Ab’Sáber é psicanalista e professor de Filosofia da Psicanálise no Curso de Filosofia da Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP). É autor de O Sonhar Restaurado – Formas de Sonhar em Bion, Winnicott e Freud (Ed.34, 2005).